Найти фамилии, адреса и телефоны адвокатов удалось, но как узнать, какой  адвокат из списка лучший, какой сможет справиться с Вашим делом? Как вообще выбирать адвоката?

         Допустим, что времени у Вас для выбора адвоката  предостаточно, но вот как выбрать  из списка такого адвоката, которому можно  доверить  свою судьбу, или имущество, или еще какие-то блага?

Для начала заглянем в Интернет. Что же там ?

Оказывается  статей  о том, как выбрать адвоката для защиты Ваших интересов, не просто написано много, а  очень много.  Так на вопрос  «Как выбрать адвоката?» в поисковой системе Яндекс  имеется 17 млн. ответов, в Google – 357000 ответов…

Как видим, такое количество статей  просто  физически невозможно просмотреть, а уж тем более  внимательно прочитать, проанализировать и использовать для поиска  адвоката.  Я  из профессионального любопытства  прочитала многие статьи  и представила,  как  к панике от их большого количества читающему  человеку  добавляется  растерянность от того, что многие советы  по выбору адвокатов, либо противоречивы, либо откровенно носят рекламный характер. А многие советы  просто невозможно  применить.  Почему?  Судите сами.

Например, пишут  «обращайтесь только к хорошим адвокатам, грамотным, квалифицированным…» — но, простите, неужели кто-то примет решение обратиться к плохому, неграмотному и неквалифицированному адвокату?

Задача-то состоит в том, как человеку, обратившемуся  впервые к адвокату, или даже еще не обратившемуся, а только собирающемуся сделать это,   определить,  какими качествами обладает адвокат?  Нужно ли это определять, а, главное, возможно ли это сделать?

В любом случае «мудрые советы» авторов статей льются на читателя нескончаемым потоком, который заканчивается, как правило, советом обращаться исключительно к ним…

Прочитав советы этих авторов, я задумалась: а, если  эти  советы кто-то решил бы применить к их авторам?  Или авторы сами попробовали бы сделать то, что советуют людям?  Наверняка,  «мудрости»  в подобных статьях  поубавилось бы.  Давайте рассмотрим некоторые из  советов, которые иначе как вредными не назовешь.

ПЕРВЫЙ ВРЕДНЫЙ СОВЕТ.

Некоторые  советуют так определять хороший адвокат или плохой: «попросить от адвоката информацию о том, сколько он дел выиграл, а сколько проиграл».

Почему этот совет вредный? А потому, что  статистики выигранных и проигранных дел  адвокаты не ведут —  не предусмотрена законом такая статистика!   Если даже кто-то из адвокатов и  ведет учет своих выигранных и проигранных дел, то никак не для того, чтобы данными  этого учета  доказывать кому-то, как он плох или хорош.    А поэтому у спрашивающего человека  нет возможности  узнать правильную ли цифру назовет  адвокат, если назовет вообще, а деликатно не распрощается.

Но, пофантазируем! Допустим адвокат сказал Вам : «Я выиграл 100 дел, а проиграл 50»! И что из этого? Идти искать другого адвоката или остаться?  Или  выяснять,  какие конкретно дела адвокат  выиграл, а какие проиграл? А, если учесть, что одинаковых дел не бывает  даже в одной категории дел, то  тогда  выяснять причину почему адвокат  проиграл одни , а выиграл  другие дела?

Поэтому фантазируй тут или не фантазируй, а вышеизложенный совет  может только привести Вас  и адвоката, к которому Вы пришли,  к взаимному  недовольству и недоверию.

ВТОРОЙ ВРЕДНЫЙ СОВЕТ.

Есть еще  такой  совет, как «попросить у адвоката решения по выигранным им делам», чтобы определить насколько адвокат  молодец,  а некоторые советчики извращаются даже до  того, что советуют «попросить не 2-3 , а 10-15 решений» .

А теперь ответьте сами себе:  предположим, что Вы выиграли какое-то дело  со своим  адвокатом.  Хотелось бы Вам, чтобы адвокат для саморекламы демонстрировал решение по  Вашему делу кому-либо, доказывая  свою  грамотность?  Вряд ли Вам этого бы хотелось!  Но это одна сторона вопроса.

Другая сторона — есть такое понятие как «адвокатская тайна» и этика. Разве этично поступит адвокат, давая Вам читать решения по чьим-то делам?

А теперь снова пофантазируем!  Дал Вам адвокат 10-15 решений по делам, которые он выиграл – и что? Вы будете их читать, оценивать молодец адвокат или не очень? А в решениях зачастую роль адвоката вообще слабо прослеживается. Кроме того, прочитать даже одно решение по своему- то  делу  и понять его до конца многим просто не под силу.  А уж  прочитать одновременно 10-15 решений  по разным не знакомым Вам делам  — это нереально, поверьте.  А, если реально, то позвольте тогда Вас спросить, а зачем Вам вообще нужен адвокат?

Но скажу  Вам по секрету ,  что до изучения решений по чужим делам, у Вас,  скорее всего,  дело не дойдет, потому что адвокат после Вашей такой просьбы откажет Вам в оказании услуг вообще (если он, конечно, уважает себя и ценит свое время), и, заметьте, правильно сделает.

ТРЕТИЙ ВРЕДНЫЙ СОВЕТ.

         Есть еще такой совет для проверки профессионализма адвоката, как «тупо задавать адвокату любые вопросы, пусть даже глупые»  и «посмотреть,  как он на них отвечает».

Так и хочется спросить, а сами-то Вы будете знать ответы на Ваши глупые вопросы. Если вопросы глупые, то какие на них ответы и почему адвокат должен знать ответы на глупые вопросы?  Что подразумевается под глупыми вопросами?  Если это все же правовые вопросы,  и Вы знаете на них ответы, то зачем Вам адвокат? А, если не знаете,  то как тогда будете оценивать грамотность адвоката?  Так и хочется предложить советчикам составить тесты для адвоката, вот только согласиться ли адвокат проходить эти тесты и не распрощается ли с Вами до того, как Вы оцените его грамотность – это вопрос?

ЧЕТВЕРТЫЙ ВРЕДНЫЙ СОВЕТ.

Некоторые советчики призывают,  прежде чем заключить соглашение с адвокатом,«потребовать  от адвоката план  действий, отчет о том, какие будут составлены документы, назначены экспертизы и пр.», умалчивая при этом, что до заключения соглашения адвокат не обязан ничего этого делать и никогда не будет.

Кроме  того,  любой адвокат знает, что план действий появляется далеко не по каждому делу сразу, даже правильнее сказать по каждому делу не сразу – это, во-первых. А , во-вторых, допустим, скажет Вам адвокат о каких-то планах, и что? Как Вы будете,  опять же,  оценивать все, что  он Вам сказал, а вдруг он  что-то утаил или пропустил, а  правильно ли он будет действовать или нет?  Вы же не специалист в области юриспруденции!

ПЯТЫЙ ВРЕДНЫЙ СОВЕТ.

Советуют   «оценивать адвоката не по красноречию, а по глубине мышления, по тому, как он оценивает доказательства».

Про оценку глубины мышления я даже говорить здесь не буду – настолько очевидна глупость данного совета ( по каким критериям и с какой целью оценивается глубина мышления человека вообще, а адвоката – в частности).  Допустим совет подразумевает  проверку   правильности анализа  доказательств адвокатом  -  то повторюсь, сказав,  что,  не будучи юристом, проверить правильность анализа   доказательств невозможно.

В теории доказательств, как в науке,  анализ и оценка доказательств — сложнейший вопрос.  В процессуальном смысле  — сколько сторон в процессе  столько и вариантов анализа и оценки доказательств. Окончательную же оценку доказательствам дает суд.  Поэтому выполнить данный совет невозможно.

А если  кто-то считает, что это возможно, то  задам  свой любимый вопрос  – а зачем Вам вообще адвокат?

Люблю цифру «пять», поэтому остановлюсь на пяти вредных советах, хотя их можно приводить еще и еще .  Но мне хватило и пяти, чтобы понять следующее:  юристы и адвокаты, дающие  вышеуказанные советы —  очень мудрые менеджеры  своих услуг : ведь, если кто-то  выполнит хотя бы один из  их советов, то ему  неминуемо придется снова идти и искать адвоката!   И советчики рассчитывают, что  в своем новом  поиске человек,  возможно,  набредет  на  них.